停車熄匙

本人請 貴署考慮電單車無需停車熄匙。

首先，電單車不同轎車，沒有冷氣。因此，長久以來，電單車司機亦很自律，在停車時絕大部份時間都會熄匙。相信 貴署從來沒有想過，電單車司機是何等自律，絕對比任何車種有過之而無不及。

此外，請嚴重考慮電單車的安全問題。雖然是停車，但停車與泊車的定義不同。停車者，司機仍然在車上，而車亦是停留在不安全且交通較為繁忙的地方。現時電單 車開車，都必需亮起車頭車及尾燈，以提示其他道路使用者在路上較細小的電單車的存在。若然「熄匙」，但停車的車上還有司機，那這亦意味其他道路使用者較難 意識到電單車的存在，特別是在晚間。若是泊車，即司機離開坐位，跟本就會「熄匙」，但若司機還在車上，安全問題就會是一個關鍵的考慮因素。相信 貴署亦不希望，因為停車「熄匙」，因而引起交通意外吧！運輸署要求電單車在任何時間都要亮車頭、尾燈，的確其必要，而電單車停車「熄匙」，就有違這個保障 生命安全的大原則了。

還有，電單車的設計，電池的電量較為不足。經常要熄匙，亦會出現電池在不必要下的損耗。若有還是要用「腳起動」的電單車，那問題就會更多。

從來，環保署都沒有建議人使用電單車，這已較中國台灣及日本遠遠落後。駕駛電單車，其排放、油耗、路面佔用都遠遠比轎車小。舉例說走200公里的路程，電 單車只需百多元的油耗，但私家車卻要差不多400至500元的油耗，高低立見。電單車的排放如此小，不「熄匙」的影響遠不及其他車輛。

其實電單車停車不熄匙的情況已極少，而通常停車而不熄匙，亦有其個別的因素，但絕對是有需要的。電單車在沒有需要下不熄匙，最率先吃苦的就是司機自己，因 為引擎所排放的熱量，很大部份會直接傳到司機上。相信　貴署亦明白，電單車司機在停車不熄匙，絕大部份情況下都有必需的原因支持。

希望 貴署考慮到電單車的極低排放，以及電單車本身的設計，兼且是最重要的安全問題，將電單車加入豁免之列。

相信對於長期而來都十分自律，在選擇代步輛時已挑選了最低排放車輛之車主，豁免他們強列停車「熄匙」，絕對合情而且合理，社會的反對聲音亦極少。